Modelado de puestos de trabajo

Descripción del Modelo de Control Epidemiológico Mexicano y comparativo con otros modelos.

2020.03.25 01:36 westcoastmex Descripción del Modelo de Control Epidemiológico Mexicano y comparativo con otros modelos.

Disclaimer: Yo no lo escribí, valide las referencias y los documentos, no es en apoyo o en contra de ningún partido o personaje, pero me ayudó a entender muchas cosas esta largo pero vale la pena leer:
Total crédito al autor el cual no pude identificaubicar. MSc. Oscar Juárez, si alguien lo ubica favor de decirme para agregar la referencia.
Importante leer el documento Lineamientos para la Vigilancia Epidemiológica de Influenza al final del texto.
----
Lo primero que hay que decir, es que no hay un modelo general que todos los países tienen que seguir, la OMS tiene competencia para emitir solamente recomendaciones. Los epidemiólogos de cada país consideran muchas variables para elegir el modelo o modelos a seguir, incluso pueden cambiar de modelo de un momento a otro. El modelo de aplicación depende de muchos factores, pero principalmente:
a) Características del sistema sanitario (camas, personal médico, laboratorios, hospitales, etc),
b) Cercanía epidemiológica con el origen/epicentro (Wuhan),
c) Tamaño del territorio a gestionar,
d) Tamaño poblacional,
e) Sistema político,
e) Dependencia económica del flujo externo de personas y mercancías.
Se distinguen tres tipos de modelos (1) e incluí al modelo mexicano en una 4ta categoría.
  1. Ortodoxia actualizada (p.e. China, Rusia, Cuba).
  2. Tecnología poblacional (p.e. Corea del Sur)
  3. Historia natural de la enfermedad & optimización de la intervención (p.e. Reino Unido, Países Bajos)
  4. Modelo de vigilancia para fenómenos generalizados (p.e. México)
  5. Ortodoxia actualizada.
Es el modelo más restrictivo y consiste en lo que se ha hecho desde el pasado para gestionar una epidemia: cuarentena obligatoria a enfermos y a sospechosos desde muy temprano de la detección del primer caso; cierre casi total de fronteras (del país o de una región específica), testeos específicos a enfermos y cercos sanitarios, cancelación de eventos y actividades masivas (escuelas, festivales, congresos, reuniones familiares), impedimento a la movilidad (puede incluir medidas coercitivas como multas, o incluso cárcel), cierre escalonado de actividades económicas hasta dejar si es necesario únicamente las actividades de salud y de seguridad. Se apuesta a que las restricciones obligadas logren que el sistema de salud no colapse.
Se necesitan gobiernos fuertes, incluso autoritarios para que la población acate las órdenes desde antes de que sea crítico. Es el modelo que mayores efectos económicos adversos conlleva, porque se detiene casi por completo la economía de la región. Se contiene la epidemia y se detiene la economía.
Algunos países como Italia y España han seguido este modelo, pero solo después de que no pudieron gestionarlo en etapas tempranas. En ese caso es peor aún el impacto económico, ya que se suma al impacto social y económico de los enfermos y fallecidos.
  1. Tecnología Poblacional (2).
Consiste en “testar” la mayor cantidad de personas sospechosas de tener el virus. El modelo dicta que “testear” mucho cuando se localiza un brote grande ayuda a ganar tiempo. Corea del Sur ha sido junto con Baréin el país que más test está realizando. Sin embargo, están focalizando las pruebas para no malgastar los kits y quedarse sin cartuchos mientras la epidemia avanza.
El testeo masivo va acompañado de tecnología que guía y apoya las decisiones tanto gubernamentales como individuales. El Centro de Control y Prevención de Enfermedades Contagiosas de Corea (KCDC) es ahora mismo una referencia gracias a la cantidad de información detallada que publica a diario. Por su parte, el sistema de alertas nacionales para teléfonos móviles avisa a los habitantes de distritos o localidades cuando se ha detectado un caso en su zona y enlaza a información detallada sobre los últimos lugares por los que pasó el contagiado. El Gobierno surcoreano ha desarrollado una app para teléfonos para hacer un seguimiento de síntomas de gente que potencialmente podría estar infectada y podría propagar aún más el COVID-19. Es de uso obligatorio para aquellos que llegan al país de otras zonas de riesgo (actualmente, China, Hong Kong, Macao, Irán y prácticamente toda Europa), y obliga a responder un cuestionario diario sobre si hay o no síntomas; si los hay, se remite al usuario al sistema de atención telefónica que gestiona los test para que se haga uno.
Hasta ahora parece ser la respuesta más adecuada a los ojos de los que no estamos educados en epidemiología, pero depende de tres factores críticos:
a) Tener altísimos recursos económicos disponibles,
b) Tener un territorio pequeño que controlar,
c) Tener una población con alto acceso y conocimiento práctico de tecnologías (no es solo tener celular y red).
La mayoría de los países no disponen de las características y los recursos que tiene Corea del Sur. Países ricos y pequeños como Singapur y Hong Kong han replicado con éxito y con algunas variantes el modelo coreano, sin embargo, otros países muy poderosos como EEUU, Canadá, Suiza, no han sido viables para aplicar éste modelo. Para darnos una idea, Corea del Sur es parte de una isla y su territorio es poco mayor al de Oaxaca. Con una sola frontera terrestre (militarizada) lo que hace que sus flujos sean mucho más controlables. Algo similar pasa con Singapur y Hong Kong. Los primeros dos modelos aspiran a contener la epidemia en el corto plazo y a ganar tiempo para el pronto desarrollo de una vacuna que logre disminuir la tasa de letalidad en la población de alto riesgo. Antes del desarrollo de una vacuna efectiva, los costos de la intervención y de los parones de la economía seguirán siendo altísimos.
  1. Historia natural de la enfermedad & optimización de la intervención.
Reino Unido y los Países Bajos no seguirán el camino de Italia, España o Francia. No cerrarán escuelas. No restringirán eventos multitudinarios. No recomendarán medidas extremas de distanciamiento social. En su lugar, se desea que su población desarrolle un concepto habitualmente dedicado a las vacunas: "Inmunidad de rebaño" (3), o que una amplia mayoría pase el virus y se inmunice y optimizar la intervención del Estado a la población de alto riesgo (4).
La lógica del modelo sigue así: Dado que detener la pandemia es imposible, es preferible controlar su desarrollo. Durante la fase inicial de contagios, el gobierno desea que los ciudadanos sigan haciendo vida normal y que el grueso de la población de bajo riesgo se infecte. Contraída la enfermedad, el gobierno recomienda pasar siete días en casa. Y superada, volver al puesto de trabajo y a sus actividades normales. Entre tanto no se clausurarán restaurantes o bares, y tampoco se incentivará el teletrabajo. De regreso a la vida social, los recuperados no podrán contagiarse de nuevo y no podrán transmitir el virus a los demás. Adam Kucharski, epidemiólogo que apoya este modelo ha dicho que más que una inmunidad de rebaño, aspiran a combatir al virus en el largo plazo, en lugar de las batallas inmediatas planteadas por Italia o China. A meses vista, el grueso de la población habrá pasado el virus, la economía no se habrá detenido en seco y los ciudadanos habrán desarrollado anticuerpos para plantar cara a la enfermedad cuando regrese, como se espera, en futuras oleadas estacionales. El primer ministro de Países Bajos Mark Rutte ha dicho: "Podemos ralentizar la propagación del virus mientras desarrollamos una inmunidad grupal controlada ... puede llevar meses".
Este modelo no está recomendado por la OMS "No sabemos lo suficiente sobre la ciencia de este virus, no ha estado en nuestra población el tiempo suficiente para que sepamos lo que hace en términos inmunológicos", dijo la portavoz Dra. Margaret Harris; muchos científicos lo han cuestionado severamente (5). "Muchas familias perderán a sus seres queridos" dijo el premier británico Boris Johnson. Se aspira a controlar el flujo de contagios, pero si fracasa, pondrá en altísimo riesgo a los grupos de riesgo (ancianos, inmunodeprimidos, otros enfermos) y colapsando igualmente los hospitales.
Antes de describir el modelo mexicano quisiera decir que los modelos, como cualquiera de experimentación social, no son puros y hay muchos modelos mixtos, o que han ido cambiando de acuerdo con escenario que cada país ha enfrentado. Por ejemplo, Alemania ha combinado un fuerte modelo ortodoxo regional con tecnología poblacional sin parar la actividad económica nacional. Canadá comenzó con un seguimiento caso por caso como la primera etapa de tecnología poblacional y poco a poco ha ido restringiendo la movilidad; y la lista podría continuar de manera interminable.
  1. Modelo de vigilancia para fenómenos generalizados.
Los modelos 3 y 4 parten de la idea de que una epidemia no se puede contener, solo se puede mitigar y gestionar. México es uno de tres países de la región de América que la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la Salud, ha elegido para que sea de los que tempranamente cambien al modelo de vigilancia durante esta epidemia. Es un modelo que la OMS desarrolló en 2005 para la vigilancia de la influenza, y en 2006 lo adoptó México (6), que fue uno de los pioneros y sirvió para detectar muy temprano la mutación del virus AH1N1 en 2009. Hoy se usa casi en todo el mundo. México tiene una amplia experiencia en vigilancia epidemiológica. En la etapa 1 de la enfermedad el modelo aplica el seguimiento caso por caso como el modelo de tecnología poblacional, pero a partir de la etapa 2, el modelo se centra en tener información de estaciones de monitoreo “centinelas” de casos de COVID-19 que ya se tienen distribuidas en el país, y mediante flujo de datos diarios en tiempo real concentrar la atención en donde se estén dando brotes epidémicos.
El modelo consiste en la recolección, integración, verificación y análisis de información epidemiológica detallada en un conjunto de unidades monitoras. La información generada debe responder a las preguntas de dónde y cuándo está circulando la pandemia de COVID-19 y ser empleada para determinar si su actividad está aumentando o decreciendo, pero no puede ser empleada para averiguar cuanta gente se ha enfermado con COVID-19 durante el monitoreo. El cambio con otros modelos consiste en que una vez que se pase al escenario 2, transmisión comunitaria, ya no se hará un rastreo directo de todos y cada uno de los casos, ni de sus contactos. Se pasará a un modelo de vigilancia comunitaria, por eso es intrascendente que se haga un testeo masivo desde la etapa 1, ya que eso está modelado para la etapa 2, y se ira focalizando en los lugares donde la epidemia tenga un comportamiento creciente.
Imaginemos una serie de termómetros en cada región del país que te vayan indicando cuántos casos positivos hay en la zona, e ir monitoreando el aumento o disminución del fenómeno en cada termómetro. A partir de los resultados diarios se emitirán políticas de distanciamiento social que pueden irse haciendo más rigurosas según la gravedad en cada zona. Es por lo que no se han cerrado las empresas, los negocios, por eso no se han cancelado vuelos ni cerrado las fronteras. En ningún momento se considera el cierre total de la actividad industrial y productiva, pueden cerrarse algunas empresas de manera temporal por brotes comunitarios, o restringir la movilidad en alguna zona en específico. Pero no se tiene modelado una cuarentena nacional como la que hoy estamos viviendo en Italia y en España. Esto con el fin de encontrar el difícil equilibrio entre el avance de la epidemia y el de la caída de la actividad económica.
Pueden darse cuenta que en el modelo 3 y 4 no se enfocan en saber exactamente cuántos infectados hay, sino el comportamiento de la epidemia. Por eso esa "cifra gris" de los no diagnosticados -que tienen todos los modelos- no es tan relevante.
¿Cuáles son los supuestos del modelo mexicano? (7) La tasa de ataque se calculó en 0.2% de la población en la primera oleada de la pandemia, se calculó con la tasa de contagio de Hubei, China, esto es, se estiman 250 mil contagios. Parece ser una cifra bastante robusta si consideramos los 82 mil casos que hasta el día de hoy -18/Marzo- tiene China, o los 32 mil que tiene Italia.
Se estima que un 70% van a buscar atención, esto es 175 mil 459 -recordemos que hay un buen porcentaje de asintomáticos- y esos 175 mil se distribuyen en las proporciones poblacionales que se han visto en varios países, especialmente en China. La regla 80%-14%-6%
80% se estima serán pacientes ambulatorios, con una enfermedad leve (140,367) 14% se estima van a requerir hospitalización o pueden requerir hospitalización, pero sin un estado crítico que lo lleve a una unidad de terapia intensiva (24,564) 6% pacientes que pueden requerir tratamiento en terapia intensiva y muy posiblemente con apoyo ventilatorio (10,524)
Esta estimación es para la totalidad de la curva de la epidemia, acumulando los escenarios 2 y 3. Es decir, no serán todos simultáneos, sino en un período de 3 o 4 meses. Con base en esos supuestos se hizo la compra de insumos. Para el caso de pacientes que están hospitalizados se estimó un promedio de 5 días de hospitalización, que es lo que se ha venido o se ha observado en otras poblaciones. Y para terapia intensiva se estimó un promedio de 10 días de hospitalización y con eso calcularon todos los insumos que se compraron
En principio se planea distribuir 56% de la compra a los estados e instituciones y reservar un 44% de esta compra inicial de manera de una reserva estratégica, es decir, que cuando ya se tengan insumos en todas las entidades e instituciones, poder tener una cantidad de insumos suficientes para, donde se vaya presentando el problema de mayor gravedad o de mayor dispersión epidémica, se pueda distribuir específicamente a estos lugares.
Hasta ahí el Modelo de vigilancia para fenómenos generalizados. Parece robusto el modelo, -creo yo- que no se le puede acusar al gobierno de no tener una estrategia o una directriz clara y que no haya planeado nada, pero sí hay retos importantísimos que tendrá que resolver la autoridad. Hay cuestiones complejas en el modelo y creo yo que es en lo que deberían enfocarse los cuestionamientos en las conferencias. Pero eso supondría que los periodistas entienden el modelo y sus supuestos, lo cual es muy lejano de nuestra realidad:
a. La adquisición y distribución en tiempo y forma para que todas las entidades y todas las instituciones tengan a tiempo los insumos, y que no se especule en los centros con eso.
b. Vigilar los brotes epidémicos regionales que se den en zonas que tienen déficit de camas de hospital y de terapia intensiva con respirador.
c. Hasta hoy no se ha hablado de la previsión de una segunda ola de la epidemia -no solo en México, sino muchos países están enfocando sus baterías en esta primera oleada- En 2009, la segunda oleada de influenza H1N1 fue más intensa que la primera.
Por último, como dije al principio, aprecio el trabajo de los especialistas epidemiólogos y aquí abajo dejo algunos especialistas e instituciones a quienes pudieran seguir pregúntenles a ellos, infórmense de ellos.
Desgraciadamente ni los periodistas, ni opinadores, ni youtubers, ni expertos en otras ramas (economía, ciencia política, matemáticas, ciencia de datos) se han dado a la tarea de informarse claramente de las diferentes estrategias de los diferentes modelos.
MSc. Oscar Juárez
Especialistas:
• Alejandro Macias (México): Twitter @ doctormacias Infectólogo de la UNAM. Former 2009 Pandemic Influenza Tzar in Mexico. National Research System (SNI) Level 3.
• Marc Lipsitch (EEUU): Twitter @ mlipsitch Infectious disease epidemiologist and microbiologist. Director at CCDD at Harvard Chan
• Adam Kucharski (Reino Unido): Twitter @ AdamJKucharski Mathematician/epidemiologist at @ LSHTM
• Maria Paz Bertoglia (Chile): @ Twitter pinabertoglia Epidemiologist & Biostatistician. DrPH
Instituciones
• Dirección General de Epidemiología (México): https://cutt.ly/VtlfxZ7
• CDC. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (EEUU): https://cutt.ly/5tlYubf
• The Johns Hopkins Center for Health Security (EEUU): Twitter @ JHSPH_CHS
• Harvard Chan Center for Communicable Disease Dynamics (EEUU): Twitter @ CCDD_HSPH
Notas:
  1. La diferenciación de modelos se lo debemos a Pablo Andrés Martínez Silva @ pmartinezsilva. Médico cirujano con posgrados en Salud Pública, Economía y Antropología.
  2. El método de Corea del Sur para vencer al coronavirus: de 909 casos diarios a 74: https://cutt.ly/2tlTzfu
  3. El arriesgado plan de Reino Unido contra el coronavirus: inmunidad de grupo y sin distancia social: https://cutt.ly/EtlYpNe
  4. Optimizing infectious disease interventions during an emerging epidemic. Jacco Wallinga, Michiel van Boven, Marc Lipsitch. Proceedings of the National Academy of Sciences Jan 2010, 107 (2) 923-928; DOI: 10.1073/pnas.0908491107: https://www.pnas.org/content/107/2/923
  5. Coronavirus: la "inmunidad del rebaño", por qué cientos de científicos critican la estrategia del gobierno británico ante el covid-19: https://cutt.ly/7tlTAuD
  6. Lineamientos para la Vigilancia Epidemiológica de Influenza https://cutt.ly/qtlI0Ud
  7. Conferencia de prensa. Informe diario sobre coronavirus COVID-19 en México 17/Marzo/2020. https://cutt.ly/HtlD5QP
submitted by westcoastmex to covidmx [link] [comments]


2018.07.22 06:58 Severianes ¿Cómo se hace la ciencia?

Publiqué esto como hilo en Twitter, y dado que tuvo buena repercusión, decidí traerlo acá, para difundirlo un poco mas. Alli vamos:
La carrera científica, las publicaciones, las becas, la evaluación, y todo eso. Y CONICET, claro.

El trabajo científico

Primero que nada ¿cómo trabaja un científico?
La literatura y el cine han creado una imagen romántica del genio, que dedica su inteligencia durante años a un problema, en general uno de aplicación práctica inmediata, y lo termina resolviendo por sí solo, revolucionando el mundo...
Y no es así, ni nunca lo fue.
Muy pocos científicos en la historia trabajaron aislados, solos, sin interactuar frecuentemente con sus colegas. Pensando ejemplos sólo se me ocurre Mendel, descubridor de las leyes de la genética, quien era monje de clausura. Incluso Darwin, que viajó solo por años, publicó su teoría después de discutirla con muchos colegas.
Pocos científicos hacen una contribución tan original que no estuviera flotando en el aire en los años previos. Incluso Einstein, a quien se romantiza como un visionario trascendental, usó transformaciones de coordenadas que habían sido descubiertas por Lorentz.
Casi ningún científico dedica su carrera a resolver un problema práctico de utilidad inmediata. Esos problemas o bien ya están resueltos, o bien son casi imposibles. A nadie le gusta vivir frustrado. La leyenda de Tesla, por ejemplo, lo deforma confundiéndolo con un ingeniero.
En la realidad, los científicos trabajamos en colaboración, en problemas altamente específicos y muy técnicos, cuya respuesta se sospecha en la comunidad desde hace años. Las aplicaciones prácticas vienen después, a veces siglos, otras sólo unos pocos años.

El sistema científico internacional

Hoy existe un sistema científico a nivel mundial, con una serie de reglas para validar una investigación. El sistema consta de
El sistema es dinámico y ha ido evolucionando en el último siglo, pero en la actualidad funciona más o menos como sigue:
  1. Las instituciones contratan a los mejores investigadores y los financian.
  2. Estos hacen sus investigaciones y las envían a los journals en forma de paper.
  3. Los journals hacen evaluar los manuscritos por otros investigadores, y deciden si publicarlos o no.
  4. Goto 1
Es importante entender que:

La carrera científica

¿Como es la carrera científica?
El potencial científico debe primero recibirse, claro, en alguna carrera relacionada con lo que desea investigar. Pero el titulo no hace al científico: muchos científicos se reciben en un área y luego investigan en otra.
Después debe hacer un doctorado. Eso ya es hacer ciencia: involucra investigar y publicar. Es un trabajo, y las instituciones lo pagan en forma de becas doctorales. A continuación, debe trabajar varios años como posdoc, también investigando y publicando. Esto se paga con becas posdoctorales.
Finalmente, debe conseguir una posición permanente, un puesto estable de investigador en alguna institución. De ahí en adelante, trabajará toda su vida publicando en journals sus resultados.
En cada una de estas etapas, la calificación de un postulante para el puesto es evaluada por otros científicos, en función de la calidad de sus publicaciones en journals.
Es importante destacar que son los journals quienes evalúan la calidad y pertinencia de las investigaciones. La institución empleadora sólo paga el sueldo e impone la exigencia de que el investigador publique regularmente en journals prestigiosos.
Más allá del sueldo, para financiar cualquier otra cosa (un microscopio, una computadora, un equipo cualquiera de laboratorio, un insumo, etc) el científico necesita someter su proyecto de investigación a concurso en instituciones financiadoras. La evaluación de estos concursos la hacen otros cientificos
Entonces, la evaluación de becas, puestos permanentes y proyectos de investigación la hacen en general pares. Estos son científicos anónimos de otra institución, o a veces incluso de otro país, no relacionados con el postulante.
Yo, por ejemplo, evalúo proyectos de física teórica para la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP), la Universidad de Buenos Aires (UBA), el National Science Centre de Polonia, la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (Conicyt) de Chile, el Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) de Brasil, etc. Mis proyectos los evalúan personas que no conozco, a veces en otros países.
En parte debido al entorno capitalista, y en parte a la vocación y entrega general del gremio, el sistema científico es muy competitivo. Probablemente sea uno de los mercados laborales más competitivos del mundo. Se compite por publicar antes, por becas, por posiciones y por proyectos. Y se compite durante toda la vida.
El nivel de explotación al que se somete a los científicos jóvenes, posdocs sin cargo permante, es escandaloso. Personas de hasta 35-40 años altamente formadas, que no tienen un trabajo estable, que cambian de ciudad y hasta de país cada dos años, y que trabajan 7x24 para garantizarse un puesto laboral por otro par de años.
Incidentalmente, esta es la razón por la cual la carrera científica es excluyente hacia las mujeres: en el período más competitivo de su vida, una científica tiene que decidir si planea tener hijos o no. Si elige tenerlos, el tiempo y esfuerzo que deberá desviar de su trabajo hacia sus hijos, casi con seguridad resultara en la no obtención de una posición permanente.

Rol del Estado

¿Cómo es el sistema en el mundo?
En todo el mundo, las instituciones de investigación básica son estatales. El que diga otra cosa, o no tiene idea y confunde investigación científica con desarrollo tecnológico, o directamente miente.
Las instituciones empleadoras son universidades u organismos estatales centralizados, autónomos.
Las universidades privadas americanas o británicas, por ejemplo, son fundaciones o sociedades sin fines de lucro que se financian con dinero del Estado o con donaciones privadas deducibles de impuestos (lo que es básicamente lo mismo). El sistema francés, en cambio, tiene un empleador central estatal, el CNRS. Algo similar sucede en Italia, donde hay varias agencias estatales que emplean a los científicos, junto con las universidades.
Las instituciones financiadoras son estatales, en general con administración científica, y política, y participación de la sociedad
Por ejemplo, en estados unidos están la National Science Foundation (NSF), el National Institutes of Health (NIH) y el National Endowment for the Humanities (NEH), en Europa la Comisión Europea.
Los journals son privados, con o sin fines de lucro.
Esto los convierte en el eslabón mas débil del sistema, dando lugar a la aparicion de journals falsos que cobran por publicar y no controlan la calidad, o de editoriales prestigiosas que se vuelven explotadoras en sus precios. Por ejemplo, en épocas recientes hubo una rebelión contra la editorial científica más importante de Europa, Elsevier. Las universidades comenzaron a fundar journals para dejar de pagarle sus subscripciones usurarias.

El sistema científico argentino

En Argentina la institución empleadora es el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), modelado en el CNRS francés. Es un ente estatal centralizado y autónomo. Y en menor medida, las universidades nacionales.
CONICET y universidades actúan también como instituciones financiadoras, aunque para eso existe específicamente la Agencia Nacional de Promoción Cientifica y Tecnológica (ANPCyT).
CONICET es un organismo de excelencia, autónomo, sin funcionarios políticos con la sola la excepción de su presidente, que es designado directamente por el presidente de la nación. Lo maneja un directorio votado por los investigadores, donde el presidente tiene voz pero no tiene voto.
Se organiza en cuatro grandes áreas:
Hay un área pequeña de tecnología, pero no se dedica a resolver problemas específicos de interés productivo inmediato, ya que para eso hay otros organismos (INTI, INTA, CNEA, CoNAE, etc).
Cada área se lleva cerca de un 25% del presupuesto
Tanto para becas, posiciones permanentes y ascensos, cuanto para proyectos, la asignación pasa por varias instancias de evaluación. Es muy difícil la asignación discresional de puestos, requiere de la complicidad o desatención de muchas personas.
Para una posición cualquiera se requiere:
  1. Firma de un director de tareas.
  2. Firma de un lugar de trabajo por el director de un instituto reconocido por Conicet.
  3. Aprobación de uno o dos evaluadores anónimos (es carga pública para los investigadores, todos evaluamos).
  4. Aprobación de la comisión ad-hoc para becas e ingresos en el área específica.
  5. Aprobación de la comisión de área, de gran área, y de la junta de calificaciones (donde todas las áreas pelean entre sí por la distribución de becas y presupuesto).
  6. Apobación del directorio (el cual, recordemos, no tiene funcionarios politicos).
En este contexto, afirmar que un gobierno asignó discresionalmente posiciones en Conicet es simplemente delirante. No seamos ingenuos: si los políticos pudieran asignar cargos a sus amigos en CONICET, no lo atacarían tanto...
¿Funciona el sistema argentino? Por supuesto que sí. Los científicos argentinos tienen en general una excelente reputación a nivel internacional, y somos una de las potencias científicas de la región. Baste mencionar que según datos de 2015, el ranking internacional SCImago nos pone en el segundo lugar el Latinoamérica, y en el primero entre los organismos gubernamentales de ciencia.

Conclusión

Por todo lo anterior, es sumamente doloroso para un científico que se lo trate de parásito del estado. Es una de las carreras menos cómodas y más competitivas a la que se puede aspirsr. Mucho más que buena parte del mercado laboral privado. Requiere competir y ser evaluado por todo, y todo el tiempo.
Siendo el sistema internacional, CONICET no decide qué temas deben investigar sus cientificos, el entorno internacional lo hace. Por esta misma razón, los científicos sin trabajo no se vuelcan al mercado privado. Se van del país
Y el punto es que cuando te metés en una profesión con estos niveles de competencia, exigencia y estrés, lo hacés por pasión. No vas a dejar de hacerlo sólo porque aquí no te quieran. Con el dolor que eso involucre, te vas dónde si te quieran... y no volvés más.
submitted by Severianes to RepublicaArgentina [link] [comments]


2018.07.22 04:42 Severianes ¿Cómo se hace la ciencia?

Publiqué esto como hilo en Twitter, y dado que tuvo buena repercusión, decidí traerlo acá, para difundirlo un poco mas. Alli vamos:
La carrera científica, las publicaciones, las becas, la evaluación, y todo eso. Y CONICET, claro.

El trabajo científico

Primero que nada ¿cómo trabaja un científico?
La literatura y el cine han creado una imagen romántica del genio, que dedica su inteligencia durante años a un problema, en general uno de aplicación práctica inmediata, y lo termina resolviendo por sí solo, revolucionando el mundo...
Y no es así, ni nunca lo fue.
Muy pocos científicos en la historia trabajaron aislados, solos, sin interactuar frecuentemente con sus colegas. Pensando ejemplos sólo se me ocurre Mendel, descubridor de las leyes de la genética, quien era monje de clausura. Incluso Darwin, que viajó solo por años, publicó su teoría después de discutirla con muchos colegas.
Pocos científicos hacen una contribución tan original que no estuviera flotando en el aire en los años previos. Incluso Einstein, a quien se romantiza como un visionario trascendental, usó transformaciones de coordenadas que habían sido descubiertas por Lorentz.
Casi ningún científico dedica su carrera a resolver un problema práctico de utilidad inmediata. Esos problemas o bien ya están resueltos, o bien son casi imposibles. A nadie le gusta vivir frustrado. La leyenda de Tesla, por ejemplo, lo deforma confundiéndolo con un ingeniero.
En la realidad, los científicos trabajamos en colaboración, en problemas altamente específicos y muy técnicos, cuya respuesta se sospecha en la comunidad desde hace años. Las aplicaciones prácticas vienen después, a veces siglos, otras sólo unos pocos años.

El sistema científico internacional

Hoy existe un sistema científico a nivel mundial, con una serie de reglas para validar una investigación. El sistema consta de
El sistema es dinámico y ha ido evolucionando en el último siglo, pero en la actualidad funciona más o menos como sigue:
  1. Las instituciones contratan a los mejores investigadores y los financian.
  2. Estos hacen sus investigaciones y las envían a los journals en forma de paper.
  3. Los journals hacen evaluar los manuscritos por otros investigadores, y deciden si publicarlos o no.
  4. Goto 1
Es importante entender que:

La carrera científica

¿Como es la carrera científica?
El potencial científico debe primero recibirse, claro, en alguna carrera relacionada con lo que desea investigar. Pero el titulo no hace al científico: muchos científicos se reciben en un área y luego investigan en otra.
Después debe hacer un doctorado. Eso ya es hacer ciencia: involucra investigar y publicar. Es un trabajo, y las instituciones lo pagan en forma de becas doctorales. A continuación, debe trabajar varios años como posdoc, también investigando y publicando. Esto se paga con becas posdoctorales.
Finalmente, debe conseguir una posición permanente, un puesto estable de investigador en alguna institución. De ahí en adelante, trabajará toda su vida publicando en journals sus resultados.
En cada una de estas etapas, la calificación de un postulante para el puesto es evaluada por otros científicos, en función de la calidad de sus publicaciones en journals.
Es importante destacar que son los journals quienes evalúan la calidad y pertinencia de las investigaciones. La institución empleadora sólo paga el sueldo e impone la exigencia de que el investigador publique regularmente en journals prestigiosos.
Más allá del sueldo, para financiar cualquier otra cosa (un microscopio, una computadora, un equipo cualquiera de laboratorio, un insumo, etc) el científico necesita someter su proyecto de investigación a concurso en instituciones financiadoras. La evaluación de estos concursos la hacen otros cientificos
Entonces, la evaluación de becas, puestos permanentes y proyectos de investigación la hacen en general pares. Estos son científicos anónimos de otra institución, o a veces incluso de otro país, no relacionados con el postulante.
Yo, por ejemplo, evalúo proyectos de física teórica para la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP), la Universidad de Buenos Aires (UBA), el National Science Centre de Polonia, la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (Conicyt) de Chile, el Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) de Brasil, etc. Mis proyectos los evalúan personas que no conozco, a veces en otros países.
En parte debido al entorno capitalista, y en parte a la vocación y entrega general del gremio, el sistema científico es muy competitivo. Probablemente sea uno de los mercados laborales más competitivos del mundo. Se compite por publicar antes, por becas, por posiciones y por proyectos. Y se compite durante toda la vida.
El nivel de explotación al que se somete a los científicos jóvenes, posdocs sin cargo permante, es escandaloso. Personas de hasta 35-40 años altamente formadas, que no tienen un trabajo estable, que cambian de ciudad y hasta de país cada dos años, y que trabajan 7x24 para garantizarse un puesto laboral por otro par de años.
Incidentalmente, esta es la razón por la cual la carrera científica es excluyente hacia las mujeres: en el período más competitivo de su vida, una científica tiene que decidir si planea tener hijos o no. Si elige tenerlos, el tiempo y esfuerzo que deberá desviar de su trabajo hacia sus hijos, casi con seguridad resultara en la no obtención de una posición permanente.

Rol del Estado

¿Cómo es el sistema en el mundo?
En todo el mundo, las instituciones de investigación básica son estatales. El que diga otra cosa, o no tiene idea y confunde investigación científica con desarrollo tecnológico, o directamente miente.
Las instituciones empleadoras son universidades u organismos estatales centralizados, autónomos.
Las universidades privadas americanas o británicas, por ejemplo, son fundaciones o sociedades sin fines de lucro que se financian con dinero del Estado o con donaciones privadas deducibles de impuestos (lo que es básicamente lo mismo). El sistema francés, en cambio, tiene un empleador central estatal, el CNRS. Algo similar sucede en Italia, donde hay varias agencias estatales que emplean a los científicos, junto con las universidades.
Las instituciones financiadoras son estatales, en general con administración científica, y política, y participación de la sociedad
Por ejemplo, en estados unidos están la National Science Foundation (NSF), el National Institutes of Health (NIH) y el National Endowment for the Humanities (NEH), en Europa la Comisión Europea.
Los journals son privados, con o sin fines de lucro.
Esto los convierte en el eslabón mas débil del sistema, dando lugar a la aparicion de journals falsos que cobran por publicar y no controlan la calidad, o de editoriales prestigiosas que se vuelven explotadoras en sus precios. Por ejemplo, en épocas recientes hubo una rebelión contra la editorial científica más importante de Europa, Elsevier. Las universidades comenzaron a fundar journals para dejar de pagarle sus subscripciones usurarias.

El sistema científico argentino

En Argentina la institución empleadora es el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), modelado en el CNRS francés. Es un ente estatal centralizado y autónomo. Y en menor medida, las universidades nacionales.
CONICET y universidades actúan también como instituciones financiadoras, aunque para eso existe específicamente la Agencia Nacional de Promoción Cientifica y Tecnológica (ANPCyT).
CONICET es un organismo de excelencia, autónomo, sin funcionarios políticos con la sola la excepción de su presidente, que es designado directamente por el presidente de la nación. Lo maneja un directorio votado por los investigadores, donde el presidente tiene voz pero no tiene voto.
Se organiza en cuatro grandes áreas:
Hay un área pequeña de tecnología, pero no se dedica a resolver problemas específicos de interés productivo inmediato, ya que para eso hay otros organismos (INTI, INTA, CNEA, CoNAE, etc).
Cada área se lleva cerca de un 25% del presupuesto
Tanto para becas, posiciones permanentes y ascensos, cuanto para proyectos, la asignación pasa por varias instancias de evaluación. Es muy difícil la asignación discresional de puestos, requiere de la complicidad o desatención de muchas personas.
Para una posición cualquiera se requiere:
  1. Firma de un director de tareas.
  2. Firma de un lugar de trabajo por el director de un instituto reconocido por Conicet.
  3. Aprobación de uno o dos evaluadores anónimos (es carga pública para los investigadores, todos evaluamos).
  4. Aprobación de la comisión ad-hoc para becas e ingresos en el área específica.
  5. Aprobación de la comisión de área, de gran área, y de la junta de calificaciones (donde todas las áreas pelean entre sí por la distribución de becas y presupuesto).
  6. Apobación del directorio (el cual, recordemos, no tiene funcionarios politicos).
En este contexto, afirmar que un gobierno asignó discresionalmente posiciones en Conicet es simplemente delirante. No seamos ingenuos: si los políticos pudieran asignar cargos a sus amigos en CONICET, no lo atacarían tanto...
¿Funciona el sistema argentino? Por supuesto que sí. Los científicos argentinos tienen en general una excelente reputación a nivel internacional, y somos una de las potencias científicas de la región. Baste mencionar que según datos de 2015, el ranking internacional SCImago nos pone en el segundo lugar el Latinoamérica, y en el primero entre los organismos gubernamentales de ciencia.

Conclusión

Por todo lo anterior, es sumamente doloroso para un científico que se lo trate de parásito del estado. Es una de las carreras menos cómodas y más competitivas a la que se puede aspirsr. Mucho más que buena parte del mercado laboral privado. Requiere competir y ser evaluado por todo, y todo el tiempo.
Siendo el sistema internacional, CONICET no decide qué temas deben investigar sus cientificos, el entorno internacional lo hace. Por esta misma razón, los científicos sin trabajo no se vuelcan al mercado privado. Se van del país
Y el punto es que cuando te metés en una profesión con estos niveles de competencia, exigencia y estrés, lo hacés por pasión. No vas a dejar de hacerlo sólo porque aquí no te quieran. Con el dolor que eso involucre, te vas dónde si te quieran... y no volvés más.
submitted by Severianes to ciencia [link] [comments]


2015.05.03 12:11 Vargolas ESTO LO CAMBIA TODO: Podemos con el capitalismo natural (simbiosis por sistema) por el cambio gradual de sistema actual y modelo de desarrollo de I+D+I a I+D+I+E (+E ecológico), queremos ampliar la actual ideología de Podemos (los derechos humanos) a los derechos humanos + los de la naturaleza.

El capitalismo natural es una nueva manera de crear riqueza y hacer las paces con el planeta, con un nombre intencionalmente equívoco, (que nadie se confunda con esto), reclamando la necesidad de incorporar la naturaleza a la ecuación de la economía.
Podemos no ha nacido para ser segunda fuerza como no ha venido a continuar las políticas de sus predecesores del bipartidismo especialmente en cuanto a las políticas económicas se refiere. Hay que aceptar que como sociedad nos hemos metido en un callejón sin salida y no vamos a salir de él con los mismos esquemas económicos y mentales. Cuánto más tardemos en aceptarlo, más tardará en llegar el poder transformador que necesitamos. La organización se autodefine acertadamente como los de abajo y su ideología son los derechos humanos también acertadamente, pues bien, esta propuesta es una apuesta por ampliar la ideología de Podemos a la de los derechos humanos y a los de la naturaleza, asi mismo necesitamos un cambio del modelo productivo a lo que se está apuntando acertadamente hacia la inversión en I+D+I Investigación, Desarrollo e Innovación como motor, a lo que nos gustaría añadir +E de ecológico o cuanto menos que se le de remarcada prioridad ya que no cualquier desarrollo en cualquier dirección nos vale, la visión a futuro es apostar por regenerar la naturaleza y ponerla en valor pues esa visión es la única que presenta un futuro sostenible a medio y largo plazo. Este hecho marcaría el rumbo de la investigación hacia el capitalismo natural, es decir que las ideas, ademas de inovadoras tienen que ser inocuas o incluso regenerantes o enrriquecedoras.
Actualmente vivimos en una espiral cortoplacista de destrucción y consumo sin vista a futuro que no nos aguarda nada bueno si se mantiene y de hecho empeora exponencialmente cada dia por la mala orientación del potencial humano, tened en cuenta que la gran parte de la investigación, desarollo e inovación mundial tiene lugar en la industria armamentistica y militar de lo que luego... ya obsoleto pasa a la sociedad civil, dicen que el Ser Humano es racional, a lo que yo añadiría emocional... pues entonces será que se ha vuelto inhumano porque un ser racional es capaz de ver perfectamente que el entorno y él... no están separados en absoluto excepto por una falsa y peligrosa percepción del individuo separado mas conocida como ego (no confundir con entidad), por ende destruir el entorno es literalmente destruirse a si mismo (suicidio), pienso que un ser racional es aquel que es capaz de no suicidarse con su ceguera, prepotencia y egoísmo, cuanto menos.
La biotecnología, tal y como está planteada en la actualidad, resulta también destructiva para el planeta. Por ello, es de resaltar que lo deseado son las "biotecnologías reales" que son las basadas en la biomímica (biomimética), el diseño natural y la restauración del capital natural.
El capitalismo natural es una propuesta de desarrollo empresarial y social impulsada por el Rocky Mountain Institute (RMI) de Estados Unidos y elaborada por los expertos Paul Hawken y Amory Lovins. Su tesis básica es que hay que pasar de la economía del consumo a la de los servicios y reinvertir los beneficios obtenidos en garantizar la conservación de los recursos naturales. Ofrecen ejemplos concretos de estrategias de negocio basadas en un uso radicalmente más productivo de los recursos naturales con el fin de resolver muchos problemas ambientales a la vez que aumentar las ganancias de la empresa.
Las propuestas básicas para avanzar hacia un nuevo desarrollo minimizando el daño a los ecosistemas serían:
•Aumentar la productividad natural de los recursos reduciendo los desperdicios y el flujo destructivo de recursos tanto en la explotación como en la contaminación representa una gran oportunidad de negocio. Hay que introducir cambios fundamentales tanto en el diseño como en la tecnología;
•Cambiar hacia modelos de producción inspirados en la naturaleza. El capitalismo natural busca no sólo reducir los residuos sino también eliminar el mismo concepto de residuo o desecho. Hay que fabricar en sistemas de producción de ciclo cerrado, modelados según diseños naturales;
•Avanzar hacia un modelo de negocio basado en las soluciones y no en los productos. El modelo de negocio tradicional reside en la venta de bienes. Hay que impulsar un nuevo modelo socioeconómico que se sustente en el flujo de servicios. Por ejemplo, hay que proporcionar iluminación, en vez de vender bombillas. Este modelo conlleva una nueva percepción del valor de las cosas;
•Reinvertir en capital natural. En última instancia, el negocio debe reponer, sostener, y expandir los ecosistemas del planeta, para que puedan producir sus servicios vitales y sus recursos biológicos incluso más abundantemente.
En definitiva, todo un cambio de paradigma, si por ejemplo quieres fabricar bolsas para ganar dinero, pues vale pero biodegradables con una fábrica que no sólo no contamine si no que aporte al medio, energéticamete autosuficiente y que reparta con vehículos impulsados por aire comprimido que no sólo no contaminan sino que van filtrando el aire a su paso para purificarlo... la tecnología es real, sólo hace falta voluntad política para progresivamente alcanzar objetivos como la autosuficiencia energética estatal no contaminante, alcanzar el objetivo de basura cero, sustituir los agrotóxicos químicos por pesticidas inteligentes orgánicos a base de hongos 100% orgánicos y biodegradables, sustituir el plástico por greensulate que hace la misma función y cuando se entierra de degrada en sólo un mes, ir transformando todas las depuradoras de agua por biomáquinas a base de algas, caracolas, plantas y otros microorganismos 100% biológico sin cloros ni aditivos químicos... ir introduciendo el metodo Fukuoka de cultivo sin arar la tierra, (todo un maestro), cuando aras la tierra pones los microorganísmos aeróbicos bajo tierra y se mueren y los anaeróbicos se exponen al aire y mueren también con el resultado de desertización acelerada, que fueran sustituyendo las cajas para embalajes normales y corrientes por “cajas de la vida”, un embalaje con semillas de árboles y microorganismos por dentro del cartón capaces de producir un pequeño bosque cuando se entierra después de su uso... etc, etc. Todas estas transformaciones generarían muchisimos puesto de trabajo que a demas nos serirían para poder tener un pais cada vez mejor, cada vez mas saludable y menos dependiente a cada paso dado reflotando la economía al mismo tiempo.
Es muy de resaltar que las exportaciones aumentarían significativamente tanto en cantidad como en calidad del producto y consecuentemente en precio, convirtiendose asi la exportación en un potente motor económico para el pais ya que los productos ecológicos o biodegradables y las tecnologías inocuas son ademas de muy valoradas... muy cotizadas en multitud de paises por todo el mundo. Un giro de timón nos situaría entre los paises a la vanguardia en desarrollo humano y daría lugar a una marca España de la que verdaderamente poder sentirse orgulloso uno vaya donde vaya con la consecuente enorme publicidad gratuita que esto conlleva y no que si Iberdrola, Repsol, Telefónica, Bankia, etc con la verguenza ajena que generan...
Ante una dictadura económica, que cada vez tiene menos de encubierta, pedimos democracia real ya como es mas que comprensible. Ahora, ante el sistema capitalista o la muerte por sistema que antepone el dinero y el control por encima de la vida incluida la humana, pedimos sistema real ya, pues hay un sistema real, del cual tenemos que tomar conciencia porque cada dia se encuentra en peores condiciones siendo nosotros mismos parte. Se encuentra justo bajo la matriz ideológica a la que nos vemos sometidos... y ademas resulta ser el único sistema viable a medio y largo plazo precisamente por ser el que es real y a pesar de todo nos sustenta desde siempre pues no se trata de ninguna construcción mental que provenga de ningún intelectual... Su nombre es vida, es el sistema al que pertenecemos y a ningún otro mas, asi pues la alternativa al capitalismo se llama vida y a medio o largo plazo sólo es posible mantenerlo a traves de una relacción sinbiótica pro-vida con la propia vida sea cual fuere la manifestación de esta, respetar la vida es respetarse a si mismo y conocer el sistema de la vida es conocerse a uno mismo. Reivindicamos la importancia del “capital natural” como factor determinante del bienestar humano.
BIONEROS (pioneros biológicos): restaurar la naturaleza para evitar su destrucción http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/naturaleza/2008/05/26/177209.php
Un mundo mejor ¡Que vienen los bioneros! http://www.elcorreodelsol.com/articulo/que-vienen-los-bioneros
BIOMIMESIS: http://es.wikipedia.org/wiki/Biomimesis
LA RUTA HACIA EL CAPITALISMO NATURAL http://www.terra.org/data/capitalismo_nat.pdf
LA CRISIS ACELERA LA TRANSICION HACIA EL CAPITALISMO NATURAL http://www.elmundo.es/suplementos/natura/2009/40/1255384806.html
Ecuador se ha convertido en el primer país del mundo que reconoce en su Constitución derechos inalienables a la naturaleza, convirtiéndola de esta manera en sujeto de derecho. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_7646000/7646918.stm
PAUL HAWKEN, ENTREVISTA http://www.yocambio.org/2010/08/paul-hawken-entrevista.html
Ejemplos de desarrollo natural:
Los hongos, ¿el nuevo plástico del futuro? http://www.fungiturismo.com/hongos-nuevo-plastico-del-futuro
Ecomáquinas, estructuras casi perfectas http://www.espores.org/es/conservacion/eco-m%C3%A0quines-tecnologia-%E2%80%9Cviva%E2%80%9D.html
¿Por qué este nuevo hongo podría destruir a Monsanto? El descubrimiento de un hongo capaz de fungir como pesticida podría revolucionar al campo. http://www.ecoosfera.com/2015/04/por-que-este-nuevo-hongo-podria-destruir-a-monsanto/
De la cuna a la cuna. Rediseñando la forma en que hacemos las cosas http://es.wikipedia.org/wiki/De_la_cuna_a_la_cuna
Basura cero, de sueño idealista a meta realista http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20100307/186786/es/Basura-cero-sueno-idealista-meta-realista
El coche de aire comprimido, que no sólo no consume carburantes ni contamina sino que ademas va equipado con un filtro para que limpie el aire a su paso: https://www.youtube.com/watch?v=V3Vy_Ug-nL8
Baterías de ferroniquel, no contaminantes y duran mas de 100 años de vida: http://comohacerbateriasnife.blogspot.com.es/
Crean paneles solares más baratos con compuesto obtenido del agua de mar https://www.veoverde.com/2014/06/crean-paneles-solares-mas-baratos-con-compuesto-obtenido-del-agua-de-ma
Cultivar la tierra sin arar, Bolas de arcilla (Nendo dango) http://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka
La “caja de la vida”, un embalaje para reforestar el planeta http://www.cookingideas.es/la-%E2%80%9Ccaja-de-la-vida%E2%80%9D-un-embalaje-para-reforestar-el-planeta-20100705.html
Paul Stamets y John Todd, que utilizan la capacidad de ciertos seres vivos para regenerar zonas naturales que se daban por perdidas, Jay Harman, cuyo conocimiento de las olas de su época surfista le sirvió para desarrollar ventiladores y motores de agua capaces de ahorrar hasta un 60% de energía, etc, incluso hay aviones solares y muchas otras tecnologías inocuas que podrían llevarnos a la primera revolución industrial verde lo que cambiaría por completo el mundo en el que vivimos y ha nosotros mismos pues formamos parte incrementando exponencialmente nuestra calidad de vida con cada avance, con cada transformación.
submitted by Vargolas to podemos [link] [comments]